Arquivos | setembro, 2010

O Diabo veste Prada (2006)

28 set

“Oh, don’t be silly – EVERYONE wants this. Everyone wants to be ‘us’.”

O Diabo Veste Prada seria mais um filme fútil, para a alegria e entretenimento de muitas mulheres. Seria mais uma comédia romântica medíocre de roteiro previsível e bobo, com ápices de choradeira e risada forçada. Contudo, de fato ele não é 100% um filme para ser desprezado.

Primeiro porque temos a DIVA Meryl Streep. Linda, magnífica atuando perfeitamente o papel de Miranda Priestly, Edita Chefe da revista Runway, considerada uma das maiores revistas de moda da atualidade (algo como Vogue no mundo real, não?). Miranda é arrogante, esnobe, sem tempo para sentimentalismos e mimimis.

Para levar seu café, carregar seu casaco e agendar suas reuniões, Miranda contava com sua assistente Emily e era preciso mais uma segunda assistente, cargo “desejado” por diversas garotas de Nova York.

Diante disso, surge Andrea ‘Andy’ Sachs (Anne Hathaway) recém formada em jornalismo, que vai pra cidade grande buscar um primeiro emprego em algum jornal importante local.

Eis que ela acaba caindo na grande Runway Magazine. E claro que Andy é zuadinha, com cabelos largados, gloss incolor da “Avão”, sapatos que sua vó com pé inchado usa, e roupas de lã com pelo de gato. Andy nunca ligou muito para estética, levava uma vida simples porém honesta com seu namorado, gerente de uma lanchonete e seus amigos.

E claro que daí ela é avacalhada por todos da Editora por seu modo de vestir-se, e tratada igual um ser insignificante por Miranda. E claro que ela depois de uma explosão de choradeira, e com a ajuda de Nigel (Stanley Tucci) ela entra finalmente no universo da moda e gRamour, subindo em cima de um Manolo Blahnik.

Sendo uma assistente exemplar, com salários altos e alavancando a carreira, Andy acaba se tornando uma workaholic e esquece de sua vida pessoal, até mesmo das coisas simples da vida. “Quando chega o momento que sua vida pessoal está um caos, significa que você será promovida no trabalho” (ou algo parecido) “Uma coisa leva a outra“, afirma Nigel para Andy, quando ela se dá conta (mesmo sem tentar mudar), de que largou seus amigos e estava ausente nos momentos mais importantes com o namorado. Isso é facilmente percebido quando você tem Miranda como referência. A mulher dominadora do mundo fashion, com seu casamento falido e com suas filhas supridas mais por produtos e objetos de consumos do que por atenção de mãe.

O filme, apesar de seu roteiro clichê (porque Andy percebe através da megerice de Miranda que aquela não era ela e que ela deveria voltar para sua essência) mostra um personagem com um amadurecimento além de  mudanças que nós mesmos podemos passar na vida. Seja por entorpecimento diante do sucesso, quanto por deixar de lado questões como família e amigos por conta de sua carreira. Andy nem mesmo no fim consegue ser mais a mesma. Mesmo com sua percepção da realidade, a Andy que você no fim do filme, mesmo que com menos glitter não é mais a mesma sem sal do começo. Você vê uma maturidade que atrelada com seus princípios ressurgindo, nasce uma grande mulher (nossa, que frase luxuosa essa!). Enfim, são as mudanças e mutações que passamos, as lições que aprendemos e a recuperação de nossa essência (ou não) com maior maturidade. Mesmo Andy saindo da Runway para um emprego onde o foco não é moda, você conclui que seu quase um ano no mundo da moda rendeu além de suas próprias lições, uma porta para novas oportunidades em sua carreira.

Não li o livro, porém deduzo que ele deve ter sido menos superficial. E com uma Miranda sem sorrisos bondosos no final, porque matou seu personagem fazendo aquilo. De qualquer forma, ele consegue produzir uma mensagem ou mesmo fazer relação de uma realidade comum. Se isto é ruim ou não é tudo uma questão de ponto de vista.

Maratona Dr. Hannibal Lecter

20 set

Saudações caros!

Hoje estréia uma nova seção pro blog. Trata-se da Maratona, que nada mais é do que uma resenha combo de cada filme cuja história possui uma continuação, bem como sagas, trilogias etc…

E pra começar, tem Dr. Hannibal Lecter. São quatro filmes, cuja sequência não está em ordem cronológica dos fatos, porém coloquei na ordem dos acontecimentos pra facilitar o curso da história. Então bora lá:

Resumão:

Dr. Hannibal Lecter é um psiquiatra e também serial killer, famoso por seu canibalismo, sua inteligência e sua mente doentia…

Nasceu na Lituânia, e ainda criança perdeu seus pais durante a 2º Guerra, e após ter sido capturado com sua irmã Mischa por soldados da Lituânia que serviam os nazistas, alimentou um enorme trauma e sede por morte.  Estudou medicina, tornou-se psiquiatra, desenhava formidavelmente e este personagem se tornou o dono de uma das mentes mais cruéis e inteligentes do cinema. Possuia o gosto de comer suas vítimas, seja arrancando suas línguas, mordendo suas bochechas, ou até preparando pratos finissimos acompanhados de um saboroso vinho (nhammy).

Após sua prisão, Hannibal ainda assim era requisitado pelo FBI para que ele pudesse ajudar na investigação de outros serial killers cuja mente possuía perturbações.

A história dos filmes é oriunda dos livros escritos por Thomas Harris que começou com a ficção em 1981 . Em 1986, o diretor Michael Mann dirigiu a a versão cinematográfica da história (A primeira escrita foi “Dragão Vermelho”), porém não obteve muito sucesso. Logo, decidiu não rodar as demais histórias.  Foi então que em 1991, Jonathan Demme dirigiu “O Silêncio dos Inocentes”, continuação da ficção de Harris que arrancou 5 Oscars incluindo o de melhor filme.  Ridley Scott deu continuação a saga (Jonathan Demme se afastou por considerar a história violenta demais, mas isso é que a Wikipedia informa… não é muito parâmetro né?) com Hannibal, cronologicamente o último filme.  Já em 2002 foi lançado pelo diretor Brett Ratner uma refilmagem de O Dragão Vermelho que deu mais certo. E por fim, em 2007, Hannibal, a origem do mal que conta como tudo começou…

Hannibal – A Origem do Mal  (2007)

“What is left in you to love?”

Hannibal, ainda criança é capturado com sua irmã Mischa na cabana de inverno onde sua família se abrigava. Após ter perdido os pais, Hannibal presenciou a morte de sua irmã, o que causou desejo imensurável de vingança e ódio. Como retrata a infância e juventude do vilão, foi selecionado para o papel o jovem francês Gaspard Ulliel. O cara tem muito talento, porém particularmente não achei homogêneo sua postura e característica comparada com o Hannibal dos demais filmes. Bem verdade que a mente psicótica estava se formando, você ainda podia ver o jovem Hannibal sendo capaz de chorar e até mesmo de “amar” (ele possuia uma grande afeição por sua tia). Atuação e comportamentos a parte, muito do roteiro do filme deu coerência as ações e comportamentos sucessores de Hannibal nos demais filmes. Até mesmo a máscara de Samurai, cuja máscara se tornou um ícone referencial do canibal.

Dragão Vermelho (2002)

“Our scars have the power to remind us that the past was real.”

Se há um filme de suspense/policial digno daqueles que o final consegue te surpreender e você é fascinado pela mente engenhosa e bem trabalhada de um personagem vilão (que aparentemente possui a impressão de que seu patamar é secundário) esse é realmente o filme. O foco está no assassino conhecido como A Fada dos Dentes interpretado por Ralph Fiennes (pausa para suspiro e tietagens femininas). O filme ainda conta com o digníssimo Anthony Hopkins  (tão perfeito no personagem assim como Jack Nicholson está para Jack Torrance), e Edward Norton (outra pausa, ladies). Este último é William, o cara que investiga os crimes obscuros que descobre logo no começo a verdadeira identidade do Dr. Lecter. Entretanto, a Fada dos Dentes é um outro serial killer solto, conhecido por assassinar famílias de maneiras estranhas com comportamentos incomuns como o de destruir os espelhos que cruzam seu caminho. Transtornos psicológicos e enigmas espalhados por conversas subjetivas é toda a base da história.

O Silêncio dos Inocentes (1991)

“A census taker once tried to test me. I ate his liver with some fava beans and a nice chianti.”

Agora o Serial Killer é Bufalo Bill. Outro cara exótico que mata mulheres fofuchinhas e faz umas roupinhas da moda com a pele delas. Dr. Lecter ainda continua preso e dessa vez, recebe visitas da estagiária do FBI, Clarice Starling. Esta, por seu trágico destino, foi convocada pelo agente Crawford para tentar entender o significado das mortes de Bufalo Bill através do Dr. Lecter. A relação de ambos os personagens – Clarice (Jodie Foster) e Dr. Lecter (ainda Anthony Hopkins) é enigmática e curiosa. Hannibal aparentava possuir curiosidade pela Sra. Starling e ele entrava na sua mente, perguntando coisas de sua vida pessoal para que numa troca relativamente justa, ele pudesse contar suas conclusões (sempreee certas) a respeito do serial killer solto. O filme foi o ganhador de 5 Oscars, e responsável por uma das cenas mais conhecidas do cinema: A cena do Dr. Lecter golpeando um policial, com tamanha frieza, sem exprimir nenhuma reação, seja de prazer ou de raiva. Simplesmente inexpressivo. Como se executasse uma tarefa banal. E Anthony Hopkins faz de uma maneira tão engenhosa, que faz ele ter o controle e a responsabilidade maior da qualidade de todo o filme.  Destaque para a linda analogia dos carneiros que Clarice pretendia silenciar em sua infância. As relações dadas por Hannibal até explicando o comportamento da agente é outro ponto perfeitamente estruturado na história.

Hannibal (2001)


“On a similar note I must confess to you, I’m giving very serious thought… to eating your wife.”

Este é o mais cruel de todos. É neste que finalmente você vê Dr. Lecter livre e com as características que o tornou conhecido. De elegância e sempre mantendo a classe, Hannibal executa mortes exuberantes sem exprimir um terror barato. É o auge de sua performance, de sua atuação e insanidade. Cenas ousadas como a cena do jantar com Paul, ou mesmo do ladrão que pretendia pegar suas digitais, fazem você abrir a boca no meio do filme e soltar interjeições de surpresa pasma como um “eitaaaa” (escolha um pra você, eu sempre uso um Eitaaaaa nessas horas). Desta vez, Clarice é interpretada por Julianne Moore. Não sei se é pela troca de atrizes ou por maturidade do personagem mas as duas realmente soam muito diferentes no papel. Julianne Moore é mais ousada, menos medrosa porém possui sensibilidade muito menor do que a Clarice do Silêncio dos Inocentes. A história engatinha sem você conseguir pressentir se está chegando o final ou não, senão pela duração estimada do próprio filme.  A história porém, traz pontos deprimentes como a fácil captura de Hannibal pelos contratados de Mason Verger ( Uma das vítimas de Lecter que sobreviveu e teve seu rosto deformado), e este próprio Verger que termina de um jeito tão bobo como nas capturas dos ladrões de Esqueceram de Mim.

Contudo, ainda sim, é um filme de cenas perversas e triunfantes ações do Dr. Lecter. Li também pela net que o final do filme é diferente do livro. Segundo o diretor Ridley Scott, o final do livro era “infilmável”… Alguém me conta esse final, pelo amor de Deus???

Kung Fu Kid (2010)

9 set

“Dre, you taught me very important lesson: Life will knock us down, but we can choose whether or not to stand back up.”

O remake de Karate Kid surgiu com a proposta de fazer o filme melhor. Sem a fraca atuação de Ralph Macchio e com golpes e formas reais.

Aparentemente parece que a nova versão é melhor sob muitos aspectos: Jaden Smith tem grande potencial. O garoto faz ótimas caras, possui uma boa atuação e convence mais do que Daniel San. As coreografias de lutas, são perfeitas, botando o original no chinelo, de fato. Desta vez, além da trama se passar em cima de outra arte marcial, as lutas são mais convincentes, deixando de lado as partes filosóficas e conceituais do Kung Fu, o que não ocorreu no original com o Karate de Daniel San. E isso foi inteligentíssimo para um remake. Afinal, mostrar a parte prática e mais ação no filme, é muito mais interessante, não? Pro grande público, sim.

Entretanto, de um ponto de vista de roteiro pecaram em demais aspectos. Quando falo roteiro, não me refiro somente a história. Até porque, o próprio Karate Kid original possuía um roteiro fraco, e o remake por ser um remake, deveria mantê-lo mesmo assim. Ou seja, quando digo que há erros no roteiro, é sim, comparando os dois filmes.

O primeiro aspecto falho é que no original a história se passa na Califórnia. Ou seja, é natural encontrar academias com ocidentais pregando uma filosofia que não pertence as artes marciais: “Sem misericórdia!”.

Entretanto, neste remake a história se passa na própria China. Não parece haver sentido esta filosofia aplicada lá. De qualquer forma, é muito provável que consideraram isso, pois após a cena do “show no mercy” começa a ter consertos disso. Sr.Han (Jackie Chan) cita a frase do Sr. Miyagi: “Não há maus alunos, só maus professores”. E com o desenrolar do filme, você percebe que o único sem noção lá era o professor (ok, perdoável mesmo inconsistente), pois os próprios alunos “do mal” saúdam o mestre interpretado por Jackie Chan depois. Este por sua vez, não convence como um oriental. Jackie Chan é hollywoodiano demais, exala americanismo, mesmo com os olhinhos puxados. O personagem Mr. Han é fraco e embora sua atuação seja mais honrada do que nas comédias toscas que ele faz, não convence enquanto um Sr. Miyagi. A cena da sua choradeira no carro é deprimente.

Pois bem, segundo aspecto falho: Dre Parker (Jaden Smith) tem no filme 12 anos de idade. Muito novinho pra sair apanhando e batendo daquele jeito por aí né? Mas, independente disso, me diz qual é o torneio na China daquele porte que tem crianças lutando daquela forma? Vou enviar meus sobrinhos pra lá então, porque os pestinhas tão precisando!

Terceiro e último aspecto falho notado por mim: Gente, eu sei que é filminho feliz, que tem que terminar bonito, e forçado, igual no original. Mas, ocorre que no original, Daniel San já lutava, mesmo que toscamente um Karate for dummies… No remake, mostra apenas uma cena de Dre lutando acompanhando pela TV (Karate mesmo, não Kung Fu) e ocorre que no torneio o moleque se torna um Jedi dando golpes e vencendo de chineisinhos que treinam a arte marcial desde quando usavam fraldas! Mágico não?

No karate Kid original, Daniel San ganha por sua simplicidade e concentração. Por mais forçado que soa ainda assim aquele final, pode-se concluir que não basta força e agilidade no karate e sim elementos de equilíbrio e auto controle espiritual. Muitíssimo exemplificado por Sr. Miyagi. Já no remake, o filme tentou, mas não tem muito este apelo, considerando mais o “pau comendo solto mesmo”. O que é bonito de se ver né? Contudo, Dre não ganhou nem por concentração nem por simplicidade. Ele baixou um cosmo de pégasus e por isso ganhou o torneio… só pode.

Mas no geral, o filme é um bom entretenimento sobretudo nas próprias partes de luta. Merece algumas estrelinhas.

E não querendo ser redundante mas, SE O FILME É SOBRE KUNG FU, PORQUE DIABOS O NOME KARATE KID???

Tá, eu sei essa resposta (Deus abençoe as grandes bilheterias porque Hollywood sobrevive somente disso agora). Mas, se o diretor tivesse me perguntando antes eu diria: Faça um “Karate Kid 5: Kung Fu Kid” seria mais digerível pra pessoas inconformadas com essa história que nem eu…